Le 1er topic intelligent de Myspeedster

schlass · Message par **schlass** » mer. janv. 07, 2015 3:31 pm

si la question est lequel tombe en premier, je dirais celui que tu as lâché en premier.

si la question est: si je lâche les 2 en même temps, de la même hauteur et qu'ils ont la même distance à parcourir, lequel touche le fond du puits en premier, cela va dépendre de:

1 - la distance à parcourir
2 - la force gravitationnelle au point désigné
3 - de la masse de l'objet
4 - du Scx
5 - du modèle mathématique à adopter pour simuler le milieux dans lequel évolue les objets
6 - de la densité et de la forme de l'objet (si densité <1 et qu'il y a de l'eau au fond du puit, l'objet ne touchera jamais le fond du puit)

je penche plus vers une réponse à la con du style de ma première réponse

fer de lance · Message par **fer de lance** » mer. janv. 07, 2015 3:43 pm

Les paramètres que tu décris ont effectivement une incidence

Il faut donc préciser le problème :

- les deux objets jetés en même temps.
- le puits d'une profondeur de 10 m à une altitude positive.
- au fond du puits le sol sec ( admettons du béton)

On pourrait faire le même problème en jetant les objets du haut d'une tour un jour ou il n'y a pas de vent.

schlass · Message par **schlass** » mer. janv. 07, 2015 3:56 pm

si les 2 objets sont lachés en même temps, que leur centre de gravité est au même niveau au moment du départ, que l'on néglige les frottements, c'est le plus gros qui arrivera en bas.
si ils sont faits avec des matériaux de densités équivalentes et qu'ils sont "compact", c'est le plus lourd qui arrivera en premier

fer de lance · Message par **fer de lance** » mer. janv. 07, 2015 4:42 pm

Ben oui, mais le problème c'est que tu néglige un paramètre non négligeable

schlass · Message par **schlass** » mer. janv. 07, 2015 7:12 pm

c'est celui qui est jeté vers le bas qui arrivera en premier

tataye · Message par **tataye** » mer. janv. 07, 2015 8:20 pm

impossible de voir lequel arrive en premier ,il fait trop noir au fond du puits

PacolePain · Message par **PacolePain** » jeu. janv. 08, 2015 12:19 am

bon allez je tente: celui qui est le premier dans le sens de rotation de la terre: entre le début et la fin de la chute, la terre s'est déplacée sous les deux corps de manière inparfaitement perpendiculaire à la chute... donc le premier à toucher le sol un milliardième de poil de couille avant est celui-là

ma proposition me parait complètement foireuse, mais après toutes les théories avancées, je ne vois plus trop qu'un truc pourri dans le genre pour répondre à la question...

fer de lance · jeu. janv. 08, 2015 12:36 am

pacolepain !!

Effectivement, en principe les deux objets tombent a la même vitesse, si leur résistance a l'air est identique.

Leur masse n'a pas d'incidence sur la vitesse de chute.

Voici une vidéo qui explique bien le phénomène :

https://www.youtube.com/watch?v=D5i7vTrVes8

En revanche, comme l'a suggéré pacolepain, les objets sont également soumis à ce qu'on appelle l'effet de Coriolis, ou de déplacement vers l'est qui concerne la rotation terrestre.

Ceci n'est valable que si les objets sont placés dans le sens nord sud ou sud nord, mais pas dans le sens est / ouest ou ouest / est étant donné qu'a ce moment la leur vitesse de rotation serait identique

Bravo paco !!

gege77 · Message par **gege77** » jeu. janv. 08, 2015 12:54 am

Tu te fou de nous en disant que la masse n'a pas d'incidence ???

fer de lance · Message par **fer de lance** » jeu. janv. 08, 2015 1:01 am

ben si tu penses que oui, n'hésite pas à me l'expliquer mais je te préviens tout de suite que ce n'est pas possible

gege77 · Message par **gege77** » jeu. janv. 08, 2015 1:11 am

Putain 3 pages pour ça....
Ceci n'est vrai que dans le vide et c'est pas parce que il n'y a pas de vent qu'on est dans le vide!
Je suis désolé mais dans le puits un objet de deux kg tombera plus vite que le meme objet de 1kg

Et pas besoin de demonstration, la vidéo explique très bien que cela n'est valable que dans le vide

fer de lance · Message par **fer de lance** » jeu. janv. 08, 2015 1:26 am

non dans le vide, pas de résistance a l'air, ce qui fait qu'un homme et un parachute tomberont a la même vitesse, mais la aussi indépendamment de leur masses respectives ce qui n'est pas le cas lorsqu'on est sur terre, mais a cause de leur résistance à l'air.

Tu peux également voir cette vidéo si tu veux :

https://www.youtube.com/watch?v=dJWp9aPSuro

ce lien avec l'historique : ( Aristote, Galilée et toute la clique )

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_libre_(physique)

ou encore ici :

http://phys.free.fr/reponse/reponse1.htm

schlass · Message par **schlass** » jeu. janv. 08, 2015 8:48 am

j'avais pas pensé à ça, félicitation Paco

la force de coriolis explique le fait que les tornade, les siphons (lorsque l'on rempli un lavabo et qu'on enlève la bonde) tourne toujours dans le même sens dans l'hémisphère nord, et dans un sens opposé dans l’hémisphère sud.

je n'avais jamais pensé à l'appliquer à la chute des corps, et comme précisé au dessus, je cherchais une connerie dans l'énoncé

jeremief · Message par **jeremief** » jeu. janv. 08, 2015 1:42 pm

L'accélération est proportionnelle à la masse. Point.
Le poids de 2 kg tombera 2 fois plus vite, c'est tout.
Après, vu qu'on n'a aucune précision sur la nature des objets, ça sert à rien de spéculer.
Vous avez déjà vu une plume de 2 kg ?

jeremief · Message par **jeremief** » jeu. janv. 08, 2015 1:47 pm

En fait je me suis gouré. Je crois que l'accélération c'est g dans tout les cas. La force de gravité.
Donc effectivement en négligeant forces de frottement, ça devrait être la même accélération. Donc arrivée en même temps.

gege77 · Message par **gege77** » jeu. janv. 08, 2015 2:09 pm

fer de lance a écrit :

pacolepain !!

Effectivement, en principe les deux objets tombent a la même vitesse, si leur résistance a l'air est identique.

Leur masse n'a pas d'incidence sur la vitesse de chute.

Voici une vidéo qui explique bien le phénomène :

https://www.youtube.com/watch?v=D5i7vTrVes8

En revanche, comme l'a suggéré pacolepain, les objets sont également soumis à ce qu'on appelle l'effet de Coriolis, ou de déplacement vers l'est qui concerne la rotation terrestre.

Ceci n'est valable que si les objets sont placés dans le sens nord sud ou sud nord, mais pas dans le sens est / ouest ou ouest / est étant donné qu'a ce moment la leur vitesse de rotation serait identique

Bravo paco !!

Fer faut arrêter de te faire manipuler par des articles ou des videos bidon!
La vitesse de chute d'un coprs dans l'air (et non le vide) depend bien de la masse!

Pour faire simple:
ma = mg - F (ou F sont les forces de frotement)
F est indépendent de la masse mais dépend de la forme de l'objet

Donc a = g-(F/m)

Plus la masse de l'objet est importante, plus le corps tombera vite dans l'air

fer de lance · Message par **fer de lance** » jeu. janv. 08, 2015 3:01 pm

Tu as raison, et tu viens de démontrer que la différence se fait bien au niveau des frottements et non de leur masse

Si tu prends un parachute et un bonhomme, le parachute tombe moins vite et le bonhomme tombe plus vite.

Les deux ensemble représentent une masse plus élevée que le bonhomme tout seul, alors que ce dernier tombe plus vite, du fait d'une résistance a l'air moindre

schlass · Message par **schlass** » jeu. janv. 08, 2015 3:02 pm

jeremief a écrit :En fait je me suis gouré. Je crois que l'accélération c'est g dans tout les cas. La force de gravité.
Donc effectivement en négligeant forces de frottement, ça devrait être la même accélération. Donc arrivée en même temps.

tu t'es rattrapé tout seul, sinon je t'aurais renvoyé à tes cours de 1ere

gege77 · Message par **gege77** » jeu. janv. 08, 2015 3:09 pm

fer de lance a écrit :Tu as raison, et tu viens de démontrer que la différence se fait bien au niveau des frottements et non de leur masse

Si tu prends un parachute et un bonhomme, le parachute tombe moins vite et le bonhomme tombe plus vite.

Les deux ensemble représentent une masse plus élevée que le bonhomme tout seul, alors que ce dernier tombe plus vite, du fait d'une résistance a l'air moindre

Je sais pas pourquoi tu t'obstines...
Voilà un peu de lecture qui sera un peu plus probante que des comparatifs qui ne veulent pas dire grand chose:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... 95lK8pN1SA

Je n'ai jamais dit que la difference de temps qu'allait mettre l'objet le plus lourd pour toucher le sol été importante...mais cette difference existe et est liée à la masse. Deux objets de même volume mais de masse différente ne tomberont pas de la même façon dans l'air!

fer de lance · Message par **fer de lance** » jeu. janv. 08, 2015 3:14 pm

Ben je m'obstine parceque je n'ai pas encore trouvé de contre théorie....

En fait j'avais écouté un reportage d'Etienne KLEIN ou il évoquait ca, et j'ai ensuite entamé des recherches sur le sujet.

J'ai hâte de lire ton document, et peut être d'en savoir plus, c'est aussi a ca que ca sert ce topic

gege77 · Message par **gege77** » jeu. janv. 08, 2015 3:22 pm

Perso je n'ai jamais rien compris avec ces comparaisons de parachutistes...il y a tellements de choses qui rentrent en compte que je ne vois pas ce que l'on peut en déduire.

Et dans tous tes exemples on parle de vide et non de chute dans l'air. Donc ça n'apporte rien de particulier

Et si la chute ne dépendait pas de la masse, un ballon rempli à l'helium tomberait à la meme vitesse qu'un ballon de plomb

fer de lance · Message par **fer de lance** » jeu. janv. 08, 2015 5:36 pm

Merci Gégé pour ton lien il est hyper intéressant et je ne l'avais encore jamais lu !!!

J'ai regardé en diagonale parce que je suis au boulot, mais j'essayerais de le voir en détail quand je rentre de l'entrainement ce soir.

Ceci dit, j'ai déjà constaté une incohérence, mais qui ne m'a pas encore permis de démentir les calculs :

" De plus, ce calcul doit être en dessous de la réalité, car, on a supposé que
le coefficient de pénétration dans l’air d’une boule de pétanque lisse et
d’une balle de tennis habituellement rugueuse étaient les mêmes.
Ce qui est certainement faux.

En fait, il semble assez raisonnable de considérer que la balle de tennis
aurait au moins dix mètres de retard sur la boule de pétanque mais
certainement plus.

"

Or il expose l'inverse dans son document ( comme quoi si le coef de friction est moindre la balle de tennis tomberait plus vite et non moins vite....

7ony · Message par **7ony** » jeu. janv. 08, 2015 5:42 pm

La seul différence entre l air et le vide c est le frottement, fer2 a raison, a facteur f identique les 2 tombent a la même vitesse.

gege77 · Message par **gege77** » jeu. janv. 08, 2015 5:48 pm

Je suis pas sûr de te comprendre André...
En fait il simule par calcul la chute d'une balle de tennis vs une boule de pétanque.
Dans un premier temps il suppose (postulat faux) que les revêtements sont identiques et que seul varie la masse volumique.
Les conclusions sont les courbes obtenues.
Après il rajoute simplement que dans la réalité étant donné la difference de revêtement, la difference d'impact sera encore plus grande.
Le coef de friction est plus important sur la balle donc elle tombe moins vite.

Je ne vois pas de contradiction?

Je pense que l'erreur dans les recherches ou les explications viennent du terme employé "chute libre".
En effet "chute libre" induit une chute sans atmosphere (vide) donc l'accélération est uniquement dûe à l'apesenteur.

Une chute dans l'air est une "simple chute" et il existe pleins d'autres sujets sur le net qui calculent la vitesse de chute (dans l'air!) en fonction de la masse volumique.

speedturbo33 · Message par **speedturbo33** » jeu. janv. 08, 2015 5:57 pm

Mais où est Domi???

toutenglisse · Message par **toutenglisse** » jeu. janv. 08, 2015 6:02 pm

Mais où est Casimir

Il va venir vous régler sa mère en 5 sec, préparez vous ale fermer le topic

gege77 · Message par **gege77** » jeu. janv. 08, 2015 6:05 pm

toutenglisse a écrit :Mais où est Casimir

Il va venir vous régler sa mère en 5 sec, préparez vous ale fermer le topic

Mais où est Charlie

schlass · Message par **schlass** » jeu. janv. 08, 2015 6:08 pm

toutenglisse a écrit :Mais où est Casimir

Il va venir vous régler sa mère en 5 sec, préparez vous ale fermer le topic

pourquoi?

même en étant le plus intelligent du monde, il ne pourra pas répondre à plus d'une question sur 2, selon les règles du jeu... donc ça nous laisse de quoi écrire...

tu veux pas aller creer un topic " topic philo" de ton coté?

fer de lance · Message par **fer de lance** » jeu. janv. 08, 2015 6:24 pm

gege77 a écrit :Je suis pas sûr de te comprendre André...
En fait il simule par calcul la chute d'une balle de tennis vs une boule de pétanque.
Dans un premier temps il suppose (postulat faux) que les revêtements sont identiques et que seul varie la masse volumique.
Les conclusions sont les courbes obtenues.
Après il rajoute simplement que dans la réalité étant donné la difference de revêtement, la difference d'impact sera encore plus grande.
Le coef de friction est plus important sur la balle donc elle tombe moins vite.

Je ne vois pas de contradiction?

Je pense que l'erreur dans les recherches ou les explications viennent du terme employé "chute libre".
En effet "chute libre" induit une chute sans atmosphere (vide) donc l'accélération est uniquement due à l'apesanteur.

Une chute dans l'air est une "simple chute" et il existe pleins d'autres sujets sur le net qui calculent la vitesse de chute (dans l'air!) en fonction de la masse volumique.

Comme dit je n'ai pas eu le temps de tout lire et tout vérifier.

J'ai juste évoqué l'incohérence de cette affirmation ( qui n'invalide pas les calculs qu'il a réalisés )

Je vais jeter un coup d'œil ce soir mais effectivement ca parait être une bonne piste.

Comme quoi ce topic n'aura pas volé son nom

gege77 · Message par **gege77** » jeu. janv. 08, 2015 6:36 pm

fer de lance a écrit :
gege77 a écrit :Je suis pas sûr de te comprendre André...
En fait il simule par calcul la chute d'une balle de tennis vs une boule de pétanque.
Dans un premier temps il suppose (postulat faux) que les revêtements sont identiques et que seul varie la masse volumique.
Les conclusions sont les courbes obtenues.
Après il rajoute simplement que dans la réalité étant donné la difference de revêtement, la difference d'impact sera encore plus grande.
Le coef de friction est plus important sur la balle donc elle tombe moins vite.

Je ne vois pas de contradiction?

Je pense que l'erreur dans les recherches ou les explications viennent du terme employé "chute libre".
En effet "chute libre" induit une chute sans atmosphere (vide) donc l'accélération est uniquement due à l'apesanteur.

Une chute dans l'air est une "simple chute" et il existe pleins d'autres sujets sur le net qui calculent la vitesse de chute (dans l'air!) en fonction de la masse volumique.
Comme dit je n'ai pas eu le temps de tout lire et tout vérifier.

J'ai juste évoqué l'incohérence de cette affirmation ( qui n'invalide pas les calculs qu'il a réalisés )

Je vais jeter un coup d'œil ce soir mais effectivement ca parait être une bonne piste.

Comme quoi ce topic n'aura pas volé son nom

Je vois toujours pas l'incohérence?