www.myspeedster.ch

Article très intéressant sur une vision "réaliste" de l'avenir.

En bref, full électrique et Hydrogène, les mamelles du futur.

L’hydrogène pour résoudre la quadrature du cercle électrique ?
Source : Autoactu - Constructeurs - 19/12/2017

http://www.autoactu.com/l-hydrogene-pou ... ue--.shtml


PS : Participation à la production de contenu S..... Sérieux!

Ba en quelques lignes:

"Le dihydrogène n'est pas une énergie primaire : il n'est pas disponible sous forme brute dans la nature, c'est un vecteur énergétique qui a besoin d'être synthétisé à partir d'une autre source d'énergie. Avec la technologie d'aujourd'hui, il serait plus polluant d'utiliser massivement des moteurs à hydrogène en remplacement des moteurs à pétrole, si l'on tient compte de l'énergie nécessaire à la synthèse"

Wikipedia.

C'est un peu comme "l'énergie verte"...il ne faut pas transformer ou déplacer la pollution. A moins qu'ils aient inventé une nouvelle méthode concernant l'hydrogène ?

Ben comme de l'électricité donc. Reste à savoir ce qui est le moins polluant à produire...de l’électricité ou de l'hydrogène

et si on était pas con et qu'on fabriquait de l'hydrogène avec l'électricité qui serait produite par nos éloliennes et nos panneaux solaires qui font chier le reseau electrique


en voila une bonne solution: on produit en local notre hydrogène, qui sert ensuite, soit aux voitures, soit à faire de l'électricité pour le domestique ... plus de problème de reseau



fait chier, avec des idées aussi intélligente je pourrais jamais entrer au gouvernement

Décidément, tu ne fais vraiment aucun effort ! ....

Donc en clair si j'ai tout compris ton plan, on va créer des éoliennes au rendement de merde et au coût du KW élevé, pour alimenter des moteurs à hydrogène aux rendement de merde également Même si énergiquement c'est un calcul de naze écologiquement on est bon

kiljoa a écrit :Donc en clair si j'ai tout compris ton plan, on va créer des éoliennes au rendement de merde et au coût du KW élevé, pour alimenter des moteurs à hydrogène aux rendement de merde également Même si énergiquement c'est un calcul de naze écologiquement on est bon

Absolument pas.

l'étude écolo ne prenait en compte que le stockage d'énergie par relevage d'eau et un stockage par batterie. là on stocke du combustible.
et plus de soucis de reseau, puisqu'on peut faire des unités de prod de combustible en local.

Savez vous qu'on peut faire du carburant à base du CO2 de l'atmosphère?
comme ça on pourra continuer à rouler dans des moteurs à explosion

schlass a écrit :fait chier, avec des idées aussi intélligente je pourrais jamais entrer au gouvernement

C'est d'autant plus vrai si tu n'es pas millionnaire !

Je suis confiant dans l'avenir ! .....

L'avantage cité ici de l'hydrogène c'est de permettre de stocker de l'energie (en produisant de l'hydrogène avec l'electricité en trop) au moment où on produit de l'électricité et qu'on en a pas besoin, genre quand il y a du soleil pour les panneaux solaire ou quand il y a du vent pour l'éolienne et ainsi restituer l'energie au moment voulu. Alors que pour l'instant le surplus d'electricité est perdu.
Ils ne parlent pas dans l'article de comment l'hydrogène permet de faire avancer la voiture? pile à combustible? Si c'est le cas quid des matériaux et du bilan énergétique pour la produire etc?

rueda a écrit :

schlass a écrit :fait chier, avec des idées aussi intélligente je pourrais jamais entrer au gouvernement

C'est d'autant plus vrai si tu n'es pas millionnaire !

Ca, tu peux pas dire

speedturbo33 a écrit :L'avantage cité ici de l'hydrogène c'est de permettre de stocker de l'energie (en produisant de l'hydrogène avec l'electricité en trop) au moment où on produit de l'électricité et qu'on en a pas besoin, genre quand il y a du soleil pour les panneaux solaire ou quand il y a du vent pour l'éolienne et ainsi restituer l'energie au moment voulu. Alors que pour l'instant le surplus d'electricité est perdu.
Ils ne parlent pas dans l'article de comment l'hydrogène permet de faire avancer la voiture? pile à combustible? Si c'est le cas quid des matériaux et du bilan énergétique pour la produire etc?

A bon alors que penser de la vidéo de Casimir ( viewtopic.php?f=4&t=30104 ) à 9 minutes....où le Môsieur dit "que la nuit on pourrait produire gratuitement " de l'électricité avec nos centrales nucléaires "qui servent à chauffer les oiseaux"

Y a qu'à produire l'hydrogène la nuit gratis comme ça on est
Ne me dites pas merci

Lobby quand tu nous tiens...

Ou "girouette" vu qu'on parle beaucoup de vent en écologie

kiljoa a écrit :

speedturbo33 a écrit :L'avantage cité ici de l'hydrogène c'est de permettre de stocker de l'energie (en produisant de l'hydrogène avec l'electricité en trop) au moment où on produit de l'électricité et qu'on en a pas besoin, genre quand il y a du soleil pour les panneaux solaire ou quand il y a du vent pour l'éolienne et ainsi restituer l'energie au moment voulu. Alors que pour l'instant le surplus d'electricité est perdu.
Ils ne parlent pas dans l'article de comment l'hydrogène permet de faire avancer la voiture? pile à combustible? Si c'est le cas quid des matériaux et du bilan énergétique pour la produire etc?

A bon alors que penser de la vidéo de Casimir ( viewtopic.php?f=4&t=30104 ) à 9 minutes....où le Môsieur dit "que la nuit on pourrait produire gratuitement " de l'électricité avec nos centrales nucléaires "qui servent à chauffer les oiseaux"

Y a qu'à produire l'hydrogène la nuit gratis comme ça on est
Ne me dites pas merci

Ben c'est exactement ce que je dis, se servir des moment où l'électricité est perdue pour stocker de l'énergie. C'est peut être avec un meilleur rendement que de remonter l'eau dans les barrages et plus écologique que de stocker dans des batteries.

Ba si on dit pareil, on est d'accord alors

Et on pourrait pas plutôt produire ça dans le Sahara . Un four solaire qui chauffe un moteur Stirling ?

l'hydrogène possède le gros avantage qu'il pourra être distribué comme l'essence à la pompe avec les taxes qui vont bien

Yep. Enfin en travaillant un peu sur la pompe

speedturbo33 a écrit :L'avantage cité ici de l'hydrogène c'est de permettre de stocker de l'energie (en produisant de l'hydrogène avec l'electricité en trop) au moment où on produit de l'électricité et qu'on en a pas besoin, genre quand il y a du soleil pour les panneaux solaire ou quand il y a du vent pour l'éolienne et ainsi restituer l'energie au moment voulu. Alors que pour l'instant le surplus d'electricité est perdu.
Ils ne parlent pas dans l'article de comment l'hydrogène permet de faire avancer la voiture? pile à combustible? Si c'est le cas quid des matériaux et du bilan énergétique pour la produire etc?

En transformant l'hydrogène en....Diesel. Ca ressemble à la solution évoquée par Schlass qui lui permettrait accessoirement de rentrer au gouvernement.



source : https://www.topgear.com/car-news/audis- ... l-thin-air

On en avait parlé ici : viewtopic.php?f=4&t=15559&p=1263048&hil ... l#p1263048

Merci pour l'article sérieux Lucky.

Un fait supplémentaire vs le diesel est la disparition des particules (yc nano) de suie et donc un plus pour la santé respiratoire de tout le monde.

Et aussi ça bouffe du co2.

Ça a quand même l’avantage d’éliminer toutes les particules. (enfin virtuellement quoi )
Là pour faire jolie schéma vertueux, ils ont prient de l’électricité venant des barrages ....,mais dans l’hypothèse où tous les véhicules roulent ainsi, sont-elles capable de fournir autant d’énergie ?


Évidemment que Non, puisqu’elles produisent quelques dixaines de gigawatt-heure (GWh = 10*9Wh) alors qu’il faudrait 1000 fois cette production pour atteindre les térawatt-heure (TWh = 10*12 Wh) nécessaire

Mais c’est un beau dessin

déja si les trains roulaient au charbon, on aurait pas besoin des centrales nucléaires, je dis çà, je dis rien
(et ça justifierai la fameuse prime charbon, je redis çà, je redis rien )




...et kiljoa va s'empresser de dire que la fameuse prime n'existe plus, mais j'avais mon arrière grand père qui avait une grand mère dont le neveu par alliance travaillait à la sncf qui avait cette prime, alors...

Tu étais très inspiré ce matin tôa
Effectivement que des conneries

OR_07 a écrit :déja si les trains roulaient au charbon, on aurait pas besoin des centrales nucléaires, je dis çà, je dis rien
(et ça justifierai la fameuse prime charbon, je redis çà, je redis rien )

Et pour revenir au sujet initial

Si le transport par chemin de fer est écologique ce n’est pas du tout dû à son mode de traction (charbon ou électrique)
On voit bien que si l’électricité est produite par une centrale polluante on en revient au même.
C’est juste que le rendement roue/rail est beaucoup plus élevé que pneu/route.
Ainsi avec une même puissance, le transport par rail pourra parcourir un trajet 10 fois plus long que par route.

Nous sommes donc à la base super compétitif ! Mais c’est là que rentre en action les cheminots, et surtout les conducteurs « barons du rail » , qui avec leurs super acquis et privilèges bousculent cette rentabilité au profit de la route
En même temps, comment se fait-il que les primes des conducteurs rentrent en compte pour leur retraite (toujours à 50 ans d’ailleurs...) mais pas pour leur imposition ? Donc non y a plus de prime au charbon qui était minable On a créé des choses beaucoup plus rentable et méconnu du grand public Tu n’es vraiment plus à jour

(Mais je te fais confiance, chuttttt c’est un secret )

kiljoa a écrit :Donc en clair si j'ai tout compris ton plan, on va créer des éoliennes au rendement de merde et au coût du KW élevé, pour alimenter des moteurs à hydrogène aux rendement de merde également Même si énergiquement c'est un calcul de naze écologiquement on est bon

A confondre rendement et facteurs de charge ... comme disait feu mon grand pere : tu prendrais bien mon cul pour une tasse à café.

Le rendement d'une éolienne est énergétiquement excellent : proche de 95% . Celui d'une centrale nucléaire et tout pourri : 33%.
En revanche, le facteur de charge est l'inverse : 25% au mieux pour l’éolienne et 70% pour la CN.

Excellent le grand père